今回の騒動で牛角を擁護する側、つまり「男性差別だ！」という声に対して反論・批判する側の人びとの主張は、想像を絶するほどお粗末だ。私はむしろそちらのほうに閉口している。

「女性半額」を擁護する人の言い分

牛角および女性半額キャンペーンをSNS上で擁護している人びとの主張は、おおまかに見ると以下のとおりである。少し多岐にわたるので便宜的に番号を振る。

（1）男らしくない（男としての器が小さい、ダサい）
（2）そんなんだからお前（ら）はモテない
（3）営利企業の経済活動の自由である
（4）デートで使えば男もお得なんだから文句を言う理由がない
（5）男の食べる量が多いのだから女は安くしてもいい（これまで女性は損をしていた）
（6）キャンセルカルチャーはよくない

いきなり結論を言ってしまえば、「男性差別だ！」と憤る人びとへの反論としてはすべてが妥当性を欠いており、しかもそのいくつかは、これまで「女性差別の告発」に対する反論として絶対的に禁じられてきた類型ですらある。もしこのような論法を「女性差別だ！」と憤る人びとに使おうものなら、「差別主義者（の加担者）」「二次加害者」として糾弾されることは避けられない。

「女性差別」については舌鋒鋭く非難の声を上げていた人も、こと「男性差別だ！」という声が上がったときには、これまで批判されつくしてきたはずの論法を用いてしまっている。こうした様子から鑑みるに、ほとんどの人はただただ多数派・優位側・道徳側の「時流」に乗っかれるから「（女性）差別反対」と言っていただけで、本当にこの問題について深く考えてこなかったのだろう。

なんか論理的な会話できないのかね
チー牛がイケメンならだんまりなのか？

すまんまともな批判を頼む

なんで女性のぶんを男性が払うと思ってんの？

＞（5）「男のほうがたくさん食べるのだから、女は損をしている」についてだが、個人的にはこれが（悪気なく言っているのはわかるが、それゆえに）もっとも問題だと思っている。
＞ようは「生理的・身体的な特質のせいで経済的な「損」を被る性が一定の補償を受けるのは、差別ではなくむしろ公平のために妥当なことだ」と言っていることになるからだ。

＞この論理を正当化するのであれば、男性側が「よく食べる（＝多くのカロリーを必要とする）」という身体的・生理的特性もまた、見方を変えれば「損をしている」とみなすことができる。
＞たとえば昨今では生活困窮者や災害避難者に対して「女性には生理用品の保証をつけろ」という論調が盛り上がっているが、
＞同様の理路で「男性のほうがよく食べるのだから食糧配給や公的支援を女性より多く分配すべきだ」という主張も成立しうる。

＞さらにもっと根深い問題をいえば「男性のほうが統計的に寿命が短いのだから年金支給を早めろ・医療保険の負担を下げろ」という理屈も成立するし、男性のほうが過労死や労災死のリスクの大きな仕事をしているのだから、
給与に「男性手当て」をつけるべきだといった主張もありえることになる。
＞だが実際にはそのような「傾斜配分」は成立していないし、そのような主張は「女性差別」として一蹴されるだろう。
＞つまり、「男性・女性一般の生理的・身体的特質」を根拠として男女の扱いに格差をつけることには、きわめて慎重な判断が必要になるということだ。
＞そもそもそのような考えは「本質主義」としてさんざん批判されてきたのではなかったのか。